Simone Le Baron

Η ΓΕΝΟΚΤΟΝΊΑ ΤΩΝ ΕΛΛΉΝΩΝ ΞΕΚΙΝΆΕΙ ΣΤΗ ΒΟΥΛΉ!

2012-02-13T06:43:00.000-08:00

12 Φεβρουαρίου 2012: Ο Γιώργος Κόκκας, αδελφός μας, Έλληνας πολίτης, συναγωνιστής, συνάνθρωπος, δικηγόρος που προσπαθεί να καθιερώσει την εφαρμογή του "Δέοντος Δικαίου", σε αντιδιαστολή με το Θετικό Δίκαιο το οποίο δύναται να υποκρύπτει ιδιοτέλεια του νομοθέτη.

Ένας Έλληνας φύλακας των προδοτών, αρπάζει από το λαιμό έναν πολίτη Έλληνα που θέλει να μεταβιβάσει τη φωνή της κοινωνίας των πολιτών μέχρι την ελληνική Βουλή των πολιτών, πρώτο μέρος που υποτίθεται "εκφράζεται η δημοκρατία". Αυτό το ελληνικό χέρι στο λαιμό ενός Έλληνα που ήθελε μόνος του να μιλήσει για 10 εκατομμύρια συμπολίτες θα μείνει στην ιστορία.

Μία τέτοια χειρονομία είναι το προτελευταίο στάδιο πριν από το τελικό: Ο στραγγαλισμός που οδηγεί στο θάνατο. Τώρα δεν μπορούν να κρυφτούν, δεν τους φτάνει η κατάπνιξη των ελευθεριών θέλουν και να στραγγαλίσουν τους Έλληνες πολίτες .

Ο Nεοαλέξανδρος της Μακεδονίας ήταν μαζί του, δεν τον αφήσανε να μπει μέσα διότι κρατούσε στο χέρι την ελληνική σημαία. Συγκινητικό. Δεν έχω λόγια για να περιγράψω αυτό που νιώθω στα τρίσβαθα της ελληνικής ψυχής μας. Ένα παλικάρι 25 χρονών, το 2012, τη στιγμή που οι περισσότεροι νέοι ασχολούνται με το μικρό, ασήμαντο άτομο τους, μεθάνε στις ντισκοτέκ, αγοράζουν αμερικάνικες μάρκες, θέλησε να εκφράσει το πατριωτικό του αίσθημα, κρατώντας σφικτά επάνω στην καρδία του, σαν γράμμα που θα του είχε γράψει η αγαπημένη του, το μοναδικό σύμβολο της χαμένης πατρίδας με την ελπίδα ότι η Ελλάς θα συνεχίσει να ζει, η Ελλάς, λίκνο της δημοκρατίας. Μεγάλοι Έλληνες Μακεδόνες τον έχουν περιβάλλει με αυτή την αποστολή από την ηλικία 8 χρονών.

Εδώ και δεκαετίες εκείνοι που ξεκίνησαν την παγκοσμιοποίηση - το πρώτο στάδιο, οι παγκόσμιοι πόλεμοι, στην ουσία μόνο ένα, ήταν το πρώτο στάδιο - δηλαδή οι Αμερικάνοι με τους συνεταίρους της οικονομίας της αγοράς και των τραπεζών, ορκίστηκαν να καταστρέψουν τον ευρωπαϊκό πολιτισμό, ανθρωποκεντρικό, το οποίο αποτελεί εμπόδιο μεγάλο για την εκτέλεση της μακάβριας επέμβασης τους.

Αυτός ο πολιτισμός γεννήθηκε εδώ. Εμείς έχουμε το κλειδί της δημοκρατίας στα χέρια μας. Εμείς σκεπτόμαστε με τη γλώσσα της δημοκρατίας, της άμεσης και αληθινής δημοκρατίας. Εμείς έχουμε τους μεγάλους στοχαστές σαν τον Γιώργο Κοντογιώργη, τους μεγάλους νομικούς σαν τον Γιώργο Κόκκα, τα παλικάρια σαν τον Νεοαλέξανδρο.

Πέρυσι ο ΓΙΏΡΓΟΣ ΚΟΝΤΟΓΙΏΡΓΗΣ έκανε αυτό κάλεσμα, διαβάστε το και πάλι, μελετήστε το και πάλι, είναι ακόμα πιο επίκαιρο σήμερα:

http://contogeorgis.blogspot.com/2011/05/blog-post_29.html#more

Από το 1995 ο ΓΙΏΡΓΟΣ ΚΌΚΚΑΣ δρα για την άμεση δημοκρατία με συμπολίτες Ευρωπαίους:

"Αν θέλετε, μπορούμε να φωνάζουμε πλέον και ΜΑΖΙ !!

Γιώργος Λ. Κόκκας

Βήμα για Δημοκρατία Πολιτών
Ιπποκράτους 42 – Τ.Κ. 10680 Αθήνα
Τηλ.: 2103648300 - Fax: 2103610882
geoko@otenet.gr

www.dimopolis.gr

Ο ΝΕΟΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ ΤΗΣ ΜΑΚΕΔΟΝΙΑΣ

http://simone-le-baron.blogspot.com/2012/02/12-02-2012.html#links

http://simone-le-baron.blogspot.com/2012/01/blog-post.html#links

Ήδη οι περίφημοι "Αμερικάνοι" είχαν διαπράττει την γενοκτονία των Ινδιάνων. Ποίος τολμάει να το πει; Σήμερα στη κορυφή των πανεπιστημίων τους βρίσκονται Έλληνες διδάκτορες. Οι Έλληνες είναι παντού όπου χρειάζεται διαφωτισμός και παιδεία. Άρα είναι επικίνδυνοι και πρέπει να φύγουν. Η γενοκτονία των σοφών και φωτισμένων Ελλήνων έχει ξεκινήσει. και ύστερα θα ακολουθήσει η γενοκτονία της ανθρωπότητας. Επομένως ο νεοφιλεληνισμός με οδηγεί προς τον νεοφιλανθρωπισμό.

Τα όπλα μας: Η δικαιοσύνη, η αλήθεια. Σφίξτε και το δικό μου το λαιμό, δεν φοβάμαι. Φοβάμαι μόνο την αδικία και το ψέμα!

Σιμόν Λε Μπαρόν, Αθήνα, 13 Φεβρουαρίου 2012

NO COMMENT

ΕΛΛΗΝΕΣ ΕΝΩΘΕΊΤΕ!!! ΟΧΙ ΣΤΗ ΝΕΑ ΔΑΝΕΙΑΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ.12-02-2012.

2012-02-12T03:24:00.000-08:00

ΣΥΝΑΔΕΡΦΟΙ ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΙ, ΟΡΚΙΣΤΗΚΑΤΕ ΝΑ ΥΠΗΡΕΤΕΙΤΕ ΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΜΑΣ!

2012-02-10T05:46:00.000-08:00

ΣΥΝΑΔΕΡΦΟΙ ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΙ,

ΤΟ ΚΑΘΕΣΤΩΣ ΠΟΥ ΛΥΜΑΙΝΕΤΑΙ ΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ ΣΗΜΕΡΑ

ΕΙΝΑΙ ΟΛΟΚΛΗΡΩΤΙΚΟ ! ΛΑΜΒΑΝΟΝΤΑΙ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ ΕΙΣ ΒΑΡΟΣ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΛΑΟΥ ΑΠΟ ΜΙΑ ΚΥΒΕΡΝΗΣΗ

ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΗ ΚΑΙ ΧΩΡΙΣ ΤΗΝ ΕΓΚΡΙΣΗ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΛΑΟΥ.

ΔΕΝ ΘΑ ΑΦΗΣΟΥΜΕ ΤΟΝ ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΛΑΟ ΑΝΥΠΕΡΑΣΠΙΣΤΟ !

ΕΛΛΗΝΕΣ ΑΞΙΩΜΑΤΙΚΟΙ ΚΑΙ ΟΠΛΙΤΕΣ ΤΗΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, ΟΡΚΙΣΤΗΚΑΤΕ ΝΑ ΥΠΗΡΕΤΕΙΤΕ ΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΜΑΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΔΙΑΦΥΛΑΞΗ ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ.

ΑΥΤΟ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΤΑΙ ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΑ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΣΗΜΕΡΙΝΗ ΚΥΒΕΡΝΗΣΗ ΠΑΡΑΔΙΔΟΝΤΑΣ ΤΗΝ ΕΘΝΙΚΗ ΚΥΡΙΑΡΧΙΑ ΣΕ ΞΕΝΟΥΣ,

ΠΟΥ ΕΠΙΧΕΙΡΟΥΝ ΣΗΜΕΡΑ ΝΑ ΚΑΤΑΚΤΗΣΟΥΝ ΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ ΜΑΣ ΟΧΙ ΜΕ ΠΥΡΟΒΟΛΑ ΟΠΛΑ, ΑΛΛΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΕΙΛΗ ΤΗΣ ΧΡΕΩΚΟΠΙΑΣ.

ΑΥΤΟ ΚΑΛΕΙΤΑΙ ΕΣΧΑΤΗ ΠΡΟΔΟΣΙΑ. ΘΑ ΤΟΥΣ ΑΦΗΣΕΤΕ ; ΘΑ ΤΟΥΣ ΑΦΗΣΟΥΜΕ ;

ΕΛΛΗΝΕΣ ΑΞΙΩΜΑΤΙΚΟΙ ΤΗΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, ΜΗΝ ΔΙΑΤΑΞΕΤΕ ΠΟΤΕ ΝΑ ΣΤΡΑΦΟΥΝ ΤΑ ΟΠΛΑ ΣΑΣ, ΤΑ ΔΑΚΡΥΓΟΝΑ ΣΑΣ ΚΑΙ ΟΙ ΡΑΒΔΟΙ ΣΑΣ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ,

ΔΙΟΤΙ ΑΠΟ ΑΥΤΟΝ ΠΡΟΕΡΧΕΣΤΕ, ΔΙΟΤΙ ΕΙΣΤΕ ΓΕΝΝΗΜΑ ΚΑΙ ΘΡΕΜΜΑ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΛΑΟΥ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΦΟΡΟΥΣ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ ΑΜΟΙΒΕΣΤΕ.

ΕΛΛΗΝΕΣ, ΟΙ ΔΟΣΙΛΟΓΕΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΙΣ –

ΟΙ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΕΣ ΚΑΙ Η ΠΑΡΟΥΣΑ – ΕΚΑΝΑΝ ΦΑΝΕΡΟ ΤΟ ΣΚΟΠΟ ΤΟΥΣ. ΠΑΡΑΔΙΔΟΥΝ ΤΗΝ ΕΘΝΙΚΗ ΚΥΡΙΑΡΧΙΑ ΣΤΟΥΣ ΞΕΝΟΥΣ ΜΕ ΤΟ ΠΡΟΣΧΗΜΑ ΤΗΣ ΧΡΕΩΚΟΠΙΑΣ.

ΤΟ ΕΓΚΛΗΜΑ ΑΥΤΟ ΚΑΙ ΟΛΑ ΟΣΑ ΜΑΖΙ ΜΕ ΑΥΤΟ ΔΙΑΠΡΑΤΤΟΥΝ, ΔΕΝ ΘΑ ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΥΝ ΠΟΤΕ.

ΜΕ ΤΑ ΠΡΟΔΟΤΙΚΑ ΜΝΗΜΟΝΙΑΚΑ ΜΕΤΡΑ ΠΑΡΑΔΙΔΕΤΑΙ ΟΛΟΚΛΗΡΗ Η ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΓΗ, Ο ΕΛΛΗΝΙΚΟΣ ΠΛΟΥΤΟΣ,

ΟΙ ΠΛΟΥΤΟΠΑΡΑΓΩΓΙΚΕΣ ΠΗΓΕΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΑΣ ΜΑΣ ΣΤΗΝ ΤΡΟΙΚΑ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΣΥΝΩΜΟΣΙΑ ΤΗΣ ΠΑΓΚΟΣΜΙΟΠΟΙΗΣΗΣ ΜΕ ΤΗΝ ΔΙΚΗ ΜΑΣ ΑΠΡΑΞΙΑ.

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΙ ΚΑΙ ΣΤΡΑΤΙΩΤΙΚΟΙ, ΕΙΣΤΕ ΦΙΛΟΙ ΜΑΣ !

ΟΡΚΙΣΤΗΚΑΤΕ ΠΙΣΤΗ ΣΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ, ΥΠΑΚΟΗ ΣΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΚΑΙ ΣΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΠΟΥ ΣΥΜΦΩΝΟΥΝ ΜΕ ΑΥΤΟ !

ΔΕΝ ΟΡΚΙΣΤΗΚΑΤΕ ΠΙΣΤΗ ΣΤΗΝ ΣΗΜΕΡΙΝΗ ΑΝΘΕΛΛΗΝΙΚΗ ΚΥΒΕΡΝΗΣΗ !

ΜΗΝ ΥΠΑΚΟΥΣΕΤΕ ΣΤΗΝ ΚΑΤΟΧΙΚΗ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΗ ΚΥΒΕΡΝΗΣΗ !

Ο ΕΛΛΗΝΙΚΟΣ ΛΑΟΣ ΠΡΟΣΜΕΝΕΙ ΤΗΝ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ

ΑΠΟ ΤΙΣ ΕΝΟΠΛΕΣ ΔΥΝΑΜΕΙΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑ.

ΑΥΤΗ ΕΙΝΑΙ Η ΑΠΟΣΤΟΛΗ ΣΑΣ.

ΜΗΝ ΕΠΙΤΡΕΨΕΤΕ ΠΟΤΕ ΞΕΝΕΣ ΔΥΝΑΜΕΙΣ

ΝΑ ΧΤΥΠΗΣΟΥΝ ΕΛΛΗΝΕΣ ΠΟΛΙΤΕΣ.

ΖΗΤΩ Η ΕΛΛΑΔΑ

Γ. Κοντογιώργης - Οικονομική κρίση και πολιτικό σύστημα - 22 Ιαν 12 | LoMak's Blog

2012-02-10T05:15:00.000-08:00

Γ. Κοντογιώργης - Οικονομική κρίση και πολιτικό σύστημα - 22 Ιαν 12 | LoMak's Blog

Islanda, quando il popolo sconfigge l'economia globale

2012-02-09T00:04:00.000-08:00

Αυτή είναι εν συντομία η ιστορία:

2008. Εθνικοποιείται η κύρια τράπεζα της χώρας. Καταρρέει το νόμισμα,σταματάει τη λειτουργία του το χρηματιστήριο. Η χώρα είναι σε πτώχευση.
2009. Οι διαμαρτυρίες του κόσμου μπρος στην Βουλή καταφέρνουν και κηρύσσονται πρόωρες εκλογές και προκαλούν την παραίτηση του πρωθυπουργού και όλης της κυβέρνησης. Συνεχίζει η άθλια κατάσταση της οικονομίας της χώρας. Μέσω ενός νόμου προτείνεται να πληρωθεί το χρέος στην Μ. Βρετανία και την Ολλανδία, με την πληρωμή 3.500 εκ. ευρώ, που θα πληρώσουν όλες οι ισλανδικές οικογένειες μηνιαία για 15 χρόνια με 5,5% επιτόκιο.
2010. Ο κόσμος βγαίνει στους δρόμους και ζητάει δημοψήφισμα για το νόμο. Τον Γενάρη του 2010 ο πρόεδρος αρνείται να θέσει τον νόμο σε ισχύ και ανακοινώνει ότι θα υπάρξει αίτημα για λαϊκή ετυμηγορία.Τον Μάρτιο γίνεται το δημοψήφισμα και σαρώνει το ΟΧΙ στην πληρωμή με 93% των ψήφων. H κυβέρνηση αρχίζει δικαστική έρευνα για ευθύνες για την κρίση. Αρχίζουν οι συλλήψεις τραπεζιτών και υψηλόβαθμων στελεχών. Η Interpol εκδίδει διαταγή και όλοι οι εμπλεκόμενοι τραπεζίτες εγκαταλείπουν την χώρα. Στο πλαίσιο της κρίσης, εκλέγεται ένα σώμα από πολίτες για να συγγράψει το νέο Σύνταγμα. Εκλέγονται 25 πολίτες, χωρίς πολιτική εξάρτηση, από τους 522 που παρουσιάστηκαν ως υποψήφιοι. Η προϋπόθεση υποψηφιότητας ήταν να είναι ενήλικοι και να έχουν προταθεί από 30 άτομα. Το σώμα αρχίζει την εργασία του τον Φεβρουάριο του 2011 και θα παρουσιάσει μια carta magna λαμβάνοντας υπ' όψιν τις ομόφωνες συστάσεις διαφορετικών συνελεύσεων που θα πραγματοποιούνται σε όλη τη χώρα. Θα πρέπει να επικυρωθεί από την υπάρχουσα βουλή και από την επόμενη αναθεωρητική που θα προκύψει από τις επόμενες εκλογές.

Αυτή είναι η σύντομη ιστορία της Ισλανδικής επανάστασης : Παραίτηση ολόκληρης της κυβέρνησης, εθνικοποίηση της τράπεζας, δημοψήφισμα για τις κρίσιμες οικονομικές αποφάσεις, φυλάκιση των υπεύθυνων της κρίσης και ξαναγράψιμο του συντάγματος από τους πολίτες.

STAVROS XARHAKOS - Να με θυμάσαι και να μ'αγαπάς (instrumental)

2012-02-07T10:47:00.000-08:00

Αν όταν ακούς το κρυστάλλινο ήχο αυτής της μελωδίας το δάκρυ που κυλά στα χείλη σου έχει τη γεύση του μέλι, σημαίνει ότι στην ελληνική ψυχή ανθίζουν ακόμα μυριάδες ελπίδων, ο χειμώνας θα περάσει, έρχεται η άνοιξη...

ΘΕΣΣΑΛΟΝΊΚΗ 1912-2012

2012-02-04T22:10:00.000-08:00

Σε 100 χρόνια η Θεσσαλονίκη πέρασε από τη κατοχή των Τούρκων, σε τρις πολέμους, δυο δικτατορίες, διπλή νέα κατοχή. Η φτώχεια, η σκλαβιά, η μιζέρια δεν την σκοτώσανε και αυτό που δεν σε σκοτώνει σε δυναμώνει...

GEORGES CONTOGEORGIS : DE LA NATURE DE L'EUROPE POLITIQUE

2012-02-02T03:15:00.000-08:00

L'explication des phénomènes récents, liés à la crise financière du monde occidental, appelle une réflexion qui se doit de puiser dans l’approfondissement des concepts fondamentaux, et par-delà, dans l’approfondissement de la nature de l’Europe politique.
Approfondir la nature de l’Europe politique signifie en appréhender les fondements et en cerner les limites. Mais cela nécessite l’existence d’une gnoséologie, d’un système de connaissances crédible, autre que celui qui a cours pour la conceptualisation d’un phénomène moderne, et l’élaboration d’une typologie des systèmes politiques qui leur correspondent. En effet, la modernité semble croire qu’elle a résolu ces problèmes en se déclarant globalement supérieure à toute autre période de l’histoire, en se posant en modèle unique, comparable à aucun autre, si ce n’est à lui-même. Mettre en évidence et décrire son système de valeurs, voire son système socio-économique et politique, suffirait donc à ce qu’elle constitue une gnoséologie valable et définitive. Au cas où elle arriverait à rencontrer un phénomène inédit pour son époque, celui-ci serait traité comme original.

L’approche du système européen est soumise dans son ensemble au corpus scientifique des connaissances qui suit l’époque des Lumières, de sorte que le jugement sur le passé, le système moderne, les valeurs et les idéologies partent d’un présupposé : la modernité aurait atteint, dès le lendemain de sa sortie de la féodalité, le point d’achèvement du stade anthropocentrique auquel elle est passée, à savoir, sa constitution en termes de liberté, la liberté globale réalisée par la démocratie.
Admettons pour l'instant que cette approche soit valable, la question qu’elle soulève immédiatement est de savoir ce qui va succéder à la démocratie. Serait-ce la fin de l’histoire ? Il suffit d’annoncer ici que la modernité a choisi de s’approprier les concepts nés dans la cité grecque et qu’elle a découverts à travers la littérature de l’époque ; mais si elle en a conservé les termes, elle les a dépouillés de leur sens. Elle s’en explique en déclarant que le contenu est de loin pré-moderne, de sorte que ses propres définitions et les réalités modernes qui lui correspondent sont supérieures à celles de la cité grecque. Ainsi en va-t-il de la démocratie qui nous importe directement ici : Devant l’impossibilité alléguée de mettre aujourd’hui en œuvre la démocratie athénienne, celle-ci est taxée de pré-moderne, on exclut qu’elle puisse constituer un enjeu pour la société moderne. Or, nous objectons qu’il ne s’agit pas d’appliquer telle quelle la démocratie athénienne qui constitue seulement l’expérience du principe démocratique à la petite échelle de la cité, mais d’en tirer le principe de la démocratie, et de s’interroger par la suite sur la raison de son absence de nos jours, question qui a également de l’importance pour l’élaboration d’une typologie des systèmes socio-économiques et politiques et qui nous permettrait de porter un jugement valable sur la nature du système moderne.
A l’opposé, la pensée moderne a forgé de toutes pièces un concept merveilleux selon lequel la démocratie et la représentation sont identiques, voire que son système, ladite démocratie indirecte, incarne à la fois démocratie et représentation, alors que, d’une part, ces deux sont totalement différentes, et incompatibles entre elles; et que, d’autre part, le système moderne n’est ni représentatif, ni démocratique. Il a beau se déclarer représentatif, il ne réunit aucun des éléments du principe représentatif. Par contre, si l’on établit une typologie des systèmes politiques en général, à partir de la gnoséologie cosmosystémique, qui embrasse le phénomène social tel qu’il apparaît dans son éventail global, en l’occurrence, dans le cosmosystème anthropocentrique (celui qui est constitué en termes de liberté), on arrive à un résultat tout à fait différent.
En effet, selon cette démarche, on reconnaît trois types de systèmes: la démocratie, la représentation et le système pré-représentatif. La démocratie consiste dans le fait qu’un système politique est incarné par la société des citoyens dans son ensemble, et non par l’État. Dans le cadre du système représentatif, le système politique en soi est partagé entre la société des citoyens et le détenteur du pouvoir sur la base de la distinction entre mandant et mandataire, représenté et représentant. Enfin, le système pré-représentatif se situe à mi-chemin entre le despotisme du passé et la représentation anthropocentrique.
La condition préalable à la classification d’un système comme démocratique ou représentatif est la constitution de la société des citoyens en corps politique, en institution dans le système politique (et non à titre de particulier). Sans cette qualité qui fait d’elle un démos, elle ne peut pas délibérer, former sa propre volonté, assumer ses propres responsabilités, à part entière ou en partie, selon ce qui revient à la démocratie ou à la représentation. Car la différenciation entre les deux systèmes se situe au niveau du partage des responsabilités. Dans la démocratie, la société ne détient pas uniquement la qualité du mandant, elle détient la compétence politique universelle.
Le système politique moderne, lui, est entièrement incarné par l’État, de sorte que l’un et l’autre sont confondus. La société des citoyens, placée hors du système politique, y tient un statut de particulier, elle ne constitue pas une catégorie politique. Le vote a une fonction purement légitimatrice, et en aucun cas représentative : la société ne détient pas la qualité de mandant. C’est pourquoi le système moderne, qu’il soit national ou européen, se place littéralement dans la troisième catégorie, celle de la pré-représentation.

2. Il n’y a pas lieu d’examiner ici l’avantage de cette démarche gnoséologique appelée cosmosystémique. Il est cependant intéressant de souligner qu’elle ne fait pas l’apologie du système et qu’elle ouvre la voie à une problématique sur l’évolution possible du monde moderne et surtout, pour sa compréhension. Si donc le système n’est ni représentatif ni démocratique, est-ce utile de se demander pourquoi il ne l’est pas, et comment on peut y accéder ? Les sociétés ont-elles intérêt à évoluer vers la représentation voire vers la démocratie ? Cette interrogation nous amène au cœur du problème, que nous avons déjà évoqué, à savoir que le système politique ne constitue pas une finalité en soi ; il est le véhicule pour accéder à la finalité, qui dans les sociétés anthropocentriques, s’identifie, à la liberté.
En effet, chaque système politique réalise une certaine dimension de la liberté. La démocratie s’identifie à la liberté globale c’est-à-dire individuelle, sociale et politique à la fois. La représentation se trouve à mi-parcours. Le système pré-représentatif, enfin, tel celui de la modernité, ne réalise que la liberté individuelle, la liberté dans la vie privée en société.
Cependant, on s’aperçoit que la science moderne prétend reconnaître l’existence de la liberté globale dans le système de son époque, tout en considérant que la liberté individuelle est incompatible avec la liberté politique. La clef de cette affirmation réside dans l’approche du concept de liberté. Pour la modernité, en effet, la liberté individuelle est l’égale de l’autonomie alors que les libertés sociale et politique sont définies en termes de droits. La différence est fondamentale. Pour ce qui est de notre vie privée, on refuse à un tiers de décider en nos lieu et place, alors que là où l’on conclut des contrats en matière sociale, économique ou politique, on lui concède ce droit. La demande d’autonomie cède ainsi la place à l’hétéronomie, à une condition près: qu’il y ait consensus, du moins tacite. Et c’est là tout ce qui différencie notre époque de celle de la féodalité. On passe sous silence pourtant que le consensus répond à la légitimité du système. Le consensus n’évite pas la mutation de la nature du système. Illustrons ce propos par un exemple. Supposons un contrat conclu entre deux personnes, qui stipule que l'une devient l’esclave de l'autre. En vertu même de ce contrat, on est autorisé à dire que ce n’est pas par voie de fait que la personne est réduite à l’état d’esclave. Mais le consensus ne sauvegarde pas le statut de la liberté : le contractant devient un esclave volontaire pour toute la durée du contrat. Dans tous les cas, les droits posent des limites aux détenteurs du système (économique, social, politique) ou procurent des moyens d'action à l'individu pour affirmer sa liberté (par exemple la liberté individuelle) là où il n’en jouit pas (par exemple en matière de travail dépendant via la grève, la manifestation, les tribunaux, etc.), et en dernière analyse la circonscrivent.
D’après ce qui précède, nous estimons que le système socio-économique et politique moderne prolonge le despotisme précédent, au sens où il constitue la phase suivante, la phase proto-anthropocentrique. La société a acquis sa liberté au niveau individuel ou personnel, et progressivement, une série de droits en matière de social et de politique; mais le système est resté inchangé, c’est-à-dire entre les mains d’un propriétaire. J'entends par là, que l'individu a acquis la propriété individuelle, mais il n'a pas accès à la propriété du système, qu'il soit socio-économique ou politique. Ce qui oblige l’individu à démissionner de sa propre liberté sociale et politique.
On comprend ainsi pourquoi le capital est inculpé comme responsable de l’exploitation, et non pas la propriété sur le système. Voilà qui explique pourquoi les luttes sociopolitiques les luttes de classes comme on disait, avaient pour objet le contrôle de la propriété par l’État ou par le privé, la société des citoyens étant complètement absente de cet enjeu. C’est sous cet angle de vue que sont actuellement envisagés les effets de la "mondialisation".

3. Le fil de la réflexion nous a donc amenés à reconnaître que l’Europe politique, le système socio-économique et politique de l’Europe dans son ensemble, correspond à la phase « protogénétique » primaire, du cosmos anthropocentrique moderne, et non à un stade final, comme on le prétend. Cette phase produit des systèmes soit pré-représentatifs soit autoritaires, y compris le système socio-économique qui appartient à des propriétaires différenciés. La nature proto-anthropocentrique du social peut expliquer une série de phénomènes qui sont apparus en Europe ces dernières années, par exemple le passage de la politique de concertation, qui cherche à créer les conditions d'une synthèse des intérêts des pays membres, à une Europe qui est de plus en plus régie par la relation de puissance, à vocation hégémonique. Ainsi le déficit de représentation auquel la recherche de l'unanimité a en partie remédié, laisse la place au rapport de force entre les États partenaires.
L’approche de la politique en termes de puissance, et non plus sous l’angle du pouvoir, masque l’énorme recul du projet d’approfondissement de l’Europe politique. Recul qui correspond à un recul analogue de la liberté et des droits. Même si la tentation hégémonique ne passe plus par les armes, comme autrefois, mais par l’euro, par l’économie, elle risque de porter tout autant atteinte à la cohésion et à la stabilité du système européen. Surtout si les détenteurs de la puissance n’ont pas conscience de leurs limites. Je fais allusion à la rupture de l’équilibre au niveau mondial, constatée entre le social, le politique et le marché, qui a donné à ce dernier l’avantage pour s’imposer en souverain politique sur la société. C'est ainsi que les États ne servent plus à faire la synthèse des intérêts en vue d'établir un certain équilibre qui assurerait la cohésion sociale; ils sont véhiculés par les marchés dans le but de servir leur propre finalité de façon univoque.
Bien que ce phénomène relève de l’émancipation, voire de l’autonomie acquise par l’économie vis-à-vis de l’État, ses répercussions révèlent la racine du problème, à savoir que la rencontre uniquement extra-institutionnelle, en vertu du système moderne, entre le social et le politique, s’est effondrée. Cet effondrement a été couronné par le concept de la (bonne) gouvernance, de la gouvernance nationale, européenne ou mondiale, projetée comme l’alternative au système de médiation précédent qui a servi à l’appropriation de la souveraineté politique par le marché.
Quel en est le résultat ? L’abolition accélérée des acquis sociaux, économiques et politiques des sociétés des citoyens européens, comme on le constate actuellement. La transition de l’Europe politique fondée sur la concertation et la recherche de compromis, à une Europe soumise aux rapports de puissance non dissimulés, va de pair avec sa transformation en un système politique dont la finalité sert l’intérêt du marché, où les libertés fondamentales sont identifiées à l’autorégulation de son action, et la transformation du travail du citoyen en travail-marchandise. Dans ce cadre, les Etats-membres ne seront plus les acteurs de la concertation qui assureront l’équilibre au niveau européen, mais les appareils politiques qui serviront de véhicule pour l’imposition de la volonté du plus fort sur les sociétés.
L’attractivité de l’Europe résidait dans la promesse de liberté, de prospérité et de sécurité. Sur quoi va-t-elle se baser dans l’avenir, si elle aboutit à institutionnaliser les effets négatifs de la "mondialisation" et en l'occurrence la souveraineté politique du marché aux dépens des acquis des sociétés? Déjà la montée de l’euroscepticisme montre que les peuples européens sont conscients que prévaut la prédominance des intérêts des États serviteurs des marchés sur les intérêts de l’Europe, et non plus un minimum de bien-être des sociétés des citoyens.
Ceux qui argumentent encore en faveur de l’approfondissement de l’Europe soutiennent qu’on doit avancer vers la transformation de son statut, vers la transformation du système, en fédération. Pourtant, ce projet ne répond pas aux circonstances actuelles pour deux raisons: d’abord, la fédération n’est plus opérationnelle du fait que les États sont résolument consolidés ; ensuite, la crise actuelle a montré que le problème de l’Europe politique est identique à celui des États : l’incarnation du système politique par l’État qui profite désormais des marchés et des rapports de puissance politiques, qui dépassent les sociétés.
L’Europe, en outre, souffre d’un double problème : son système politique est imparfait, incomplet, voire un système politique sans État, ce qui permet au(x) puissant(s) de couvrir le vide, de se rendre maître(s) du système et de dicter ses (leurs) politiques. Son caractère « sympolitéien », dans la mesure où il coïncide avec un déficit représentatif poussé, fait en sorte que l’espace politique européen est régi par les États et, à travers eux, par les marchés. Dans ce cadre, on aboutit à la conclusion que l’Europe « sympolitéienne » a tendance à s’éloigner d’une cosmopolis, d’un cosmo-État, et de ressembler à un empire. La cosmopolis réalise l’idéal de la liberté au-delà des États; l’empire supprime la liberté, car il repose sur la base despotique de la puissance.

Pour terminer, les transformations signalées précédemment nous donnent à réfléchir sur l’avenir incertain de l’Europe politique, qui n’exclut pas son éclatement. La responsabilité n’en incombe pas à l’euro, mais à la volonté de puissance qui tend à s’institutionnaliser en profitant des déséquilibres du système et de l’exclusion pure et simple de la société, du système politique.
De ce point de vue, la question de l’approfondissement de l’Europe politique doit répondre à un double dilemme. Le dilemme n’est plus seulement « approfondissement ou élargissement », mais se pose de surcroît dans les termes suivants : l’Europe constituera-t-elle le véhicule d’un recul anthropocentrique de ses peuples à une situation de force dont elle a souffert par le passé, ou profitera-t-elle de son rôle d’avant-garde historique pour accélérer son passage à la phase anthropocentrique suivante, qui réserve à la société des citoyens une liberté plus avancée, et donc un système désormais plutôt représentatif. Pour que ceci se réalise, il est nécessaire que l’État, la politique, reviennent à la finalité centrée sur l’intérêt du social ce qui à mon avis, n’est pas pour demain.